InternetSobor (agafa_angel) wrote,
InternetSobor
agafa_angel

К вопросу об уточнении экклесиологии РПЦЗ

lackmann
Задолго до мая 2007 года в церковной печати РПЦЗ стали появляться попытки прояснения традиционной экклезиологии РПЦЗ, направленные на оправдание готовящейся унии с Московской Патриархией. Среди них можно вспомнить работы о.Николая Савченко (http://www.rocor.de/html/documents/sawchenko20001219.htm), ин.Вассы Лариной ( http://www.russian-church.de/muc/konferenz/detail.php?nr=69&kategorie=konferenz), Андрея Псарёва ( http://rocorstudies.org/?sid=130&aid=10485&idpage=rocor_articles) и др. Внутренняя логика борьбы против объединения привела к тому, что эти голоса были практически не услышаны "лояльной" и "нелояльной" оппозицией в РПЦЗ. Каждый из образовавшихся в результате объединения осколков РПЦЗ на свой страх и риск начал экспериментировать в области вероучения, более или менее последовательно воплощая в жизнь отдельные положения т.н. бостонской экклезиологии, укрепившейся в РПЦЗ в годы первоиераршества митр.Филарета. В результате этих попыток отмежевания от отступнической позиции Синода митр.Лавра за последние годы образовалось 5-6 различных паратакс , относительно однородных в своём отношении к так называемому мировому православию и своей роли как единственной законной наследницы РПЦЗ и хранительницы веры во всём мире. Несколько более благоприятной выглядит ситуация в РИПЦ и РПЦЗ митр.Агафангела. РИПЦ пока раскололась только на две неравные части, а в нашей образовавшейся из бывшей лояльной оппозиции ROCA процесс кристаллизации только набирает силу. Поэтому у нас мирно сосуществуют различные представления: в одной и той-же епархии один священник перекрещивает "обливанцев" из МП и считает официальные Церкви безблагодатными, а другой придерживается совершенно противоположных взглядов и соответствующей практики.
Поэтому стремление к прояснению собственного вероучения может привести к довольно неожиданным результатам. Например, часть духовенства может посчитать себя лично оскорблённой нежеланием другой части принять бостонскую точку зрения на мировое православие и образовать какую-нибудь новую РОСПЦ-2 . Тем не менее, нам придётся или (более-менее богословски обоснованно) оправдать или от чего-то отказаться в том пути, который уже был пройден бывшим ВВЦУ РПЦЗ за последние 3 года. Прежде всего это принципиальный вопрос-- являемся ли мы "полнотой" чего-то (это точка зрения о.Виктора Доброва, н-р) или маленькой частью временной церковной организации под названием РПЦЗ (эта позиция представлена, например, в брошюре свт.Иоанна об истории РПЦЗ). Из нашего ответа вытекает более практический вопрос- имеем ли мы право говорить о полноте своего правопреемства от РПЦЗ, отказывая в этом "отступникам" из Синода митр.Иллариона- например, избирать нового митрополита с прежним титулом? Понятно, что этим избранием мы по умолчанию объявляем кафедру митр. Иллариона вакантной (что возможно только в случае нашего согласия с бостонскими представлениями о "сергианской безблагодатной ереси" ), с одной стороны, либо мы занимаемся каноническим хулиганством, будучи согласны с позицией митр.Анастасия Грибановского от 1953 г.(см.статью ин.Вассы), с другой.
Другой важный вопрос- насколько мы придерживаемся учения митр.Киприана и прежней РПЦЗ о "больных" не осуждённых соборно членах Церкви или считаем его ошибочным и требующим исправления. От его решения зависит практика чиноприемов и важный для нашей самоидентификации вопрос- являемся ли мы членом "семейства" альтернативных Истинно-православных церквей (принимая его за Единую Святую и Апостольскую Церковь) или тем или иным боком относимся к "мировому Православию" .
Следующий вопрос- как мы понимаем свою анафему на экуменизм от 1983 года: как "бостонцы" или как митр.Виталий в 1986 году? Что мы вообще имеем ввиду под экуменизмом, с какого времени и в какой форме он становится предосудительным, коль скоро в него оказывались вовлечены многие иерархи дореволюционной РПЦ и РПЦЗ. Сюда же относится и вопрос об отношении к григорианскому стилю для неподвижных праздников- считаем ли мы для себя обязательным придерживаться позиции митр.Антония, Анастасия и арх.Иоанна о допустимости этого стиля (новостильный приход до 1999 г.был даже в епархии митр.Виталия), или стоим на точке зрения митр.Киприана относительно его принципиального неприятия.
Понятно, что этих вопросов может быть больше, но без их решения мы так и будем продолжать оставаться в нынешнем положении лебедя, рака и щуки. Я со своей стороны не думаю, что нам имеет смысл за него держаться, хотя оно может быть и не худшим, если нам не удастся найти правильный из него выход.
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 49 comments

Recent Posts from This Journal